Čtyři extrémní rozhovory na internetu
Ctyˇri extre´mnı´ rozhovory o gnosticismu na internetu.
ROZHOVORY NA INTERNETU O
GNOSTICISMU
DIALOG, ČI POKUS O DIALOG S KŘESŤANSKÝM APOLOGETOU VE 21.
STOLETÍ
REALITA 21. STOLETÍ – GNOSTICKÝ EXTRÉMNÍ DIALOG POD VYSOKÝM
TLAKEM?!
PODIVNÝ PŘÍSTUP NEOPLATONIKŮ VE 21. STOLETÍ K HLEDÁNÍ PRAVDY
ZMATENÝ PŘÍKLAD GNOSTICKÉHO DEMIURGA V PODIVNĚ NAMÍCHANÉM
GNOSTICISMU/DEMIURG NEBO DEMIURGOS PODLE VÝKLADU SAMAEL AUN
WEORA – ČLÁNEK A DISKUSE NA INTERNETU
KOMUNIKACE S KŘESŤANSKÝM APOLOGETOU
JÁ: Dobrý den, máte kvalitní videa a srozumitelně vyprávíte. Chci se Vás zeptat jen jednu otázku, kterou jako apologeta můžete samozřejmě odmítnout, nicméně pak bych to chápal tak, že z otázky máte strach. Tak tedy – otázka souvisí s knihou Roba Bella – Láska vítězí, kdy padne osudová věta. Snažil jsem se Vás zkontaktovat, a tak Vás žádám veřejně, o upřímnou video křesťanskou apologetiku na téma: „Přijmou Krista jenom proto, že mají strach jít do pekla?!“ Budu si vážit Vaší upřímné odpovědi, a poprosím Vás opravdu zkuste odpovědět. Odpověď: Ahoj, asi jste si nevšiml, že jsem vám odpověděl, tak to sem zkopíruju. Podobné video jsem už dělal v několika otázkách a odpovědích na téma „utajeno“ a z Písma jsem jasně ukázal, že peklo není místo trestu, ale trestu. Tedy žádné věčné trápení, ale věčný trest, neodvolatelný a konečný, který vede k naprostému zničení. Osobně na otázku odpovím stručně: „Bůh neposílá lidi do pekla, posíláme se tam my sami“. Bůh sám jasně říká, že nemá zalíbení ve smrti bezbožného, ale v tom, aby se obrátil a žil. Pokud se od špatného jednání neodvrátí, zemře, protože bez Boha nemůže žít, protože on je zdrojem života. Lidé si tedy sami volí cestu života, nebo cestu smrti. A kdo pozná Boha, pochopí, že jde za konečným cílem dobra, lásky a spravedlnosti, a ne za samozvaným tyranem a škodolibým divákem chyb a omylů. Přijmout Krista tedy neznamená přijmout život, neboť on sám řekl: „Já jsem ta cesta, pravda a ŽIVOT.“ A tak je to i s jeho životem. Důsledkem je tedy smrt a odloučení od zdroje života, a to na základě volby jednotlivce. Abych parafrázoval vaši otázku k příběhu o žárovce: „Přijmout elektrárnu (zdroj energie) jen proto, že se bojím, že už nikdy nebudu mít světlo?“. Na to si odpovězte sám. JÁ: Bohužel si nerozumíme, já Vám sděluji, že Bůh – Jahve (stačí se podívat na jeho vraždění ve Starém zákoně), který potřebuje cizí krev (krvavého beránka) jako krvavé aztécké božstvo jako platbu za dočasné lidské chyby je „monstrum.“ Pokud Jahve chtěl zaplatit Ježíšem Kristem sám sobě za naše chyby, je to obraz šílenství (jak se toto zvěrstvo dá obhajovat?!). Proto lidé v křesťanských církvích jsou na tom stejně
jako v aztéckém náboženství, kde se vytrhávalo lidské srdce živému člověku, Jahve jde ale o kus dál – vraždí skrze své služebníky Ježíše Krista, který ale není jeho synem – pochází z Nejvyššího Dobrého Otce, který nemá s šílenstvím Jahveho nic společného. Proto Kristova církev, tedy spíše Vlčí Římská církev zbavená Krista nemá k ovládání lidí nic jiného než strach – ale lidé se probouzejí, a zjišťují, že nechtějí mít nic společného s božstvem extrémního Strachu a nenávisti „Přijmou Krista jenom proto, že mají strach jít do pekla?!“ Bohužel křesťanská ortodoxní odpověď je postavena na lži, mimo Úhelný kámen, stejně jako falešné Písmo vytvořené a schválené Konstantinem, řídíte se jen pravidly lidskými. Nebo mi chcete tvrdit, že Nicejský koncil v roce 325 byl cele v rozhodování v Božíc h rukou? Že všechna rozhodnutí učiněná na tomto a dalších navazujících koncilech nejsou jen dílem Demiurga Jahveho a Satana? Znáte vůbec historii Nikajského koncilu a všechny šílenosti kolem něj, kdy do čela koncilu usedl extrémní hříšník (i vrah) a Mithraista Konstantin se vší krví, kterou měl na rukou a ten řídil skutečně koncil (stačí se podívat co vedl za život, jak vraždil a ničil a takový člověk nakonec určil co bude v ortodoxním Písmu?) Dějiny jsou k dispozici, a jejich chmurná fakta taky, je jen potřeba je znát. Zkuste mi pečlivě odpovědět podle pravdy na ty otázky, které jste si jako apologeta nikdy určitě nepoložil, já jako kdysi křesťanský apologeta jsem si je položil, a našel jsem jen odporné krvavé dějiny, kde Kristus byl vyhozen z církve. JÁ: Ještě se chci zeptat na jednu věc, šel byste jako křesťanský apologeta do veřejné debaty na YouTube kanále Badatelé z podstaty, kde se vedou sice ostré, ale smysluplné debaty? Jde o to, že všichni křesťanští apologetové utíkají a nikdo nechce s Gnostiky komunikovat o sporných tématech. Samozřejmě by Vám nikdo neskákal do řeči a debata by byla naprosto na vysoké úrovni. Pokud jste apologetou své víry, a myslíte svou apologetiku vážně, jste schopen vydat přímé svědectví své víře, a obhájit ji? Nebo se zase dozvím, a velmi nerad, že přímá debata není to, co jste schopen učinit pro Vaši víru? Opravdu Vás přímo vyzývám tak, jak to máte psáno v Písmech, určitě si rozumíme, co mám na mysli. Odpověď: Ne, díky za pozvání. Nehodím se do role, kterou mi Bůh nesvěřil. Jak už jsem jednou řekl, snažím se vést mladé lidi k pochopení Písma a základů víry, v tom vidím současné naplnění podstaty své práce v této době. Několikrát jsem byl pozván na další zasedání, ale odmítl jsem ze stejného důvodu jako nyní vám. JÁ: Vaše rozhodnutí respektuji, už jsem si zvykl, že křesťanští apologetové jsou bohužel apologety jen při monologu. Je to škoda, protože byste měl plný prostor pro obhajobu věrouky, kterou zastáváte. Poprosím Vás alespoň o jednu věc, a tím náš dialog zakončíme – odpovězte mi upřímně písemně alespoň na moji systematickou odpověď nad pozváním – zda znáte informace, které tam popisuji. Děkuji.
GNOSTICKÝ EXTRÉMNÍ DIALOG POD VYSOKÝM TLAKEM?!
Gnostik Uroboros: Když napíšete příspěvek, článek či studii, vždy se ve veřejném prostoru internetu vystavujete veřejnému zkoumání a prověřování. Někdy je kritika věcná a smysluplná, jindy je tomu přesně naopak. A o tom je i následující zachycený dialog mé osoby jako autora s „internetovým“ odpůrcem mého myšlení. Ano, je to
Gnostický dialog a je hodně afektivní, ale výsledek má, stanovení si pozic k vývoji Gnosticismu pro 21. století?! Zvu Vás k posouzení dialogu, a přísnému. Jako autor si dovolím napsat tu a tam, docela pravidelně nějaký článek, který se vztahuje ke Gnosticismu. A tak tomu bylo i dne 16.7.2022. Článek jsem pojmenoval DRUHÝ GNOSTICKÝ APOŠTOLSKÝ LIST – ČERVENEC 2022. Byl to již druhý článek s podobným označením, ve kterém jsem se snažil předat moje aktuální subjektivní myšlenky o možnostech vývoje Gnosticismu pro 21. století, nejen v České republice, ale i v zahraničí. Článek vyšel na mém osobním webu samanskecesty.wordpress.com262 a byl směřován jak pro české, tak pro zahraniční čtenáře a čtenářky, protože je zároveň jak v českém, tak anglickém jazyce. Cílem článku bylo získat možnost dialogu s Těmi, kdo cílevědomě chtějí budovat nové Gnostické poznání (samozřejmě s odkazem a nálež itou úctou na dědictví starého Gnosticismu). Prostě mně zajímají živoucí nápady, jak oživit zájem o Gnosticismus. A pak přišel dialog?! Nebo, co to vlastně je?! Kde je dle náhledu člověka stojícího mimo tento vyjevený konflikt pravda?! A začal příběh, jiný, extrémně podivný rozhovor. Posuďte každý sám za sebe, a napište upřímně, co si myslíte, jsem vděčný, za každou věcnou kritiku. Děkuji Uroboros – Tvůrce článku
TVŮRCE ČLÁNKU – PŘEDMLUVA K ČLÁNKU + ČLÁNEK
Prosím, pojďte na chvíli se mnou mou cestou, moji gnostičtí bratři a sestry. Vážím si každého, kdo následuje cestu gnóze, ale nyní si vás dovolím oslovit podruhé. Ano, přišly ke mně myšlenky, nedaly se zastavit, držely se dál, chtěly být vysloveny a přímo křičet na všechny gnostiky na celém světě! Bylo to nevyhnutelné a nelze to zastavit, mohutný proud slov je jako divoká řeka nebo jako rozzuřený zraněný hroch, který se řítí africkou vesnicí. Zastav se, jen na chvíli, vynadej mi, ale řekni mi, proč jsou ty myšlenky tak živé, že je musím sepsat a poslat všem gnostikům jako psaní po černém havranovi?
➡ UROBOROS: DRUHÝ GNOSTICKÝ APOŠTOLSKÝ LIST – ČERVENEC
2022/THE SECOND GNOSTIC APOSTOLIC LETTER – ČERVENEC 2022
[COPYRIGHT©].263 Ne není to konec, je to začátek. Probouzím se každého rána, abych znovu a znovu pochopil to, že se lidstvo klaní falešným a umělým konstruktům božstev, které si stvořili k obrazu svému. V každé gnostické skupině, jak na Facebooku, nebo i jinde na internetu to vypadá tak, že všichni mají svou jedinou pravdu a nesnaží se pochopit Ty druhé gnostiky. A to vyhovuje všem, co tak s odporem vůči Gnostikům, nás Gnostiky, vidí stále jako kacíře. Ano, ortodoxní křesťanští apologetové nedokážou odpovídat na dotazy Křesťanských Gnostiků i jiných Gnostiků, protože za a) nemají zájem, a za b) myslí, že je to zbytečné a za c) mají své svaté knihy a spoutané lidi do dogmat. V něčem mají bohužel pravdu, Gnostici 21. století se snaží oživit staré cesty Gnóze, ale 262 Moje osobní webové gnostické stránky – https://samanskecesty.wordpress.com/
263 DRUHÝ GNOSTICKÝ APOŠTOLSKÝ LIST – ČERVENEC 2022 –
https://samanskecesty.wordpress.com/2022/07/16/uroboros-druhy-gnosticky-apostolsky-list-cervenec- 2022-the-second-gnostic-apostolic-letter-july-2022-copyright/?
nejsou ani schopni se shodnout na tom, že staré cesty měly svůj smysl, ale nyní je potřeba hledat nové stezky, stezky, kudy jsme ještě nešli. A tak se ptám všech, kdo chtějí obnovit třeba Manicheismus, Katarství, Sethiánství či cestu gnostika Valentina a Basilidese, co proto reálně udělají? Máme mnoho sepsaných definic, ale co jde skutečně udělat? Také máme za sebou 1800 let, kdy se ortodoxie zmocnila jako divoké zvíře celého křesťanství a postupem času a mečem z něj dostala gnostické myšlenky pryč. Ale mož ná jeden nápad je dobrý, nepotřebujeme vytvářet ortodoxní gnostické křesťanství, ale volnou gnostickou síť různorodých Gnostiků (milujeme osobní svobodu ve věrouce, a ne dogmatické chápání), kteří budou ukazovat všem ortodoxním křesťanům, že vsadili na špa tné knihy – že nejen Starý a Nový zákon obsahují tolik chyb a omylů, a to už od počátku svého vzniku, kdy třeba Nový zákon byl a vždy jen bude politických šílenstvím mysli císaře a pseudo křesťana Konstantina vyznávajícího Mithraismus. K tomu každému dopor učuji opravdu nastudovat dopodrobna dějiny vzniku všech svatých písem, všech náboženství, ale vztahuje se to na všechny, nejen abrahámovská náboženství, které ve jménu svého (nejen) abrahámovského božstva předaly světu jen krvavé oběti a dogmatický strach a neustálé vyhrožování peklem v tisíci podobách. Ale nezapomeňme na toto – Bible, Efezským 6; 12: „Nevedeme svůj boj proti lidským nepřátelům, ale proti mocnostem, silám a všemu, co ovládá tento věk tmy, proti nadzemským duchům zla.“ Takže je nutná cesta reformace – Gnostické reformace 1.0 Poznámka: Tak dlouho se snaží bibličtí ortodoxní apologetové vyhrát, že nakonec přehlédli v Bibli celou řadu gnostických živých myšlenek, které opravdu skutečně křičí cestu pravdy. KOMENTÁŘ I. Jednoduché, ale složité! Dovolte mi odpovědět na Vaši otázku! Slova nejsou vaše slova, myšlenky nejsou vaše myšlenky, jsou to programy ovládání mysli Demiurga a jeho legií, které vás ovládly! Kdybyste odpověděl na mou výzvu v reakci na tu Vaši, která Vás žádala, abys definoval gnosticismus, zahrnul byste hlavní rozdíl mezi pravou gnózí a falešnou, který zní, že musí obsahovat mýtus starověkých gnostiků. Tyto mýty učily, že Sofie je Barbelo, stvořitelka tohoto zlého vesmíru, a její potrat syna Demiurga, který je jejím synem, milencem a někdy i nepřítelem. Tvoří mužské/ženské energie našeho vesmíru. Jsou to dva draci alchymie a Uroboros, dva hadi Caduceus a všechny esoterické znalosti hadů, o nichž je známo, že jsou zlem v jedné škole, stejně jako gnosticismus. Druhá strana věří, že hadi jsou moudří a dobrotiví, a dokonce je uctívá, jako to dělala mnohá stará náboženství a kulty. Každý dobře studovaný gnostik nemůže popřít, že Sofie je Barbelo, místo toho moderní gnostici (pro nás starověrce vlastně heretici) uctívají Sofii a jejího Krista, což je Ježíš, falešný obraz pocházející od Hora a konceptu Christos, nikoli Ješua, gnostický mistr a učitel, kterého nazývají Mesiášem. Oni bohové a bohyně církve, antikrist, babylonská nevěstka a její syn šelma, Demiurg, kdysi Horus, Zeus atd. Jsou to polobozi všech mýtů, démoni, kteří si v dějinách hrají na bohy. Patří sem i andělé, jak naznačuje slovo v hebrejštině, kteří jsou
služebníky Ela, což je Demiurg, bůh tohoto světa, Satan a Lucifer, což je jitřenka, Venuše neboli ISIS pro Řeky a Sofie heretických moderních gnostiků. To vše se nachází v rámci esoterických věd a umění, z nichž jsem jako teolog a praktik na plný úvazek již téměř tři desetiletí formoval své závěry a zdroje, o které se dělím s ostatními. Přesto se většina těch, kteří studují na takové úrovni, dokonce i někteří z mých bývalých velkých mistrů, nechají svést k okultismu, černým uměním a tajným společnostem, které jsou náboženstvím, a propadnou plnohodnotné posedlosti démony. Takovými jmény jsou Aliester Crowley, Carl Jung, Helena Blavatská a řada dalších méně známých, ale slavných mistrů těchto umění a věd. Spojením náboženství a politiky ovládají nás i náš svět. Právě takové znalosti odlišují starověké gnostiky od těch, které považujeme za kacíře, kteří se za ně vydávají! Ale malá je brána a úzká cesta, která vede k životu, a jen málokdo ji najde.
TVŮRCE ČLÁNKU
Narazil jste na problém. Vím o tom, co mi zde říkáte, a popisuji to ve svých Gnostických perlách, které tak tvrdošíjně odmítáte číst a pak z nich vyvozovat poučené závěry o tom, co si skutečně myslím. Nuže, poučovat někoho neznamená, že ten, koho poučujete, může mít stejné nebo dokonce větší znalosti než vy. Víte, jak se to pozná? Když důsledně přijímáte věcnou kritiku a dokážete pak všechny návrhy přepracovat. Takže děkuji za poučení, ale upřímně řečeno, nedozvěděl jsem se od vás nic nového kromě toho, co už vím. Nebo se mýlím a budete schopen skutečně mít kritický a gnostický rozum, abyste zhodnotil mé tvrzení – výzva stále platí264 ➡ Uroboros: Nová gnostická bible pro 21. Století/ The (New) Gnostic Bible for the 21st Century – Sbírka moudrosti – Božích perel/ Collection of Wisdom – God’s Pearls [Copyright ©]. SAMANSKECESTY.WORDPRESS.COM265 KOMENTÁŘ II. Z čeho usuzujete, že jsem nečetl dost tvých děl, abych věděl, že nejsi starověký, tedy podle našich měřítek pravý gnostik? Jen to, že Sofii spojuješ s moudrostí, a ne s Barbelou, např. falešnou moudrostí? Zatímco vy jste kovář slov, který mluví v kruhu a používá dlouhé, ale nesmyslné rozhovory, podobně jako Donald Trump, je to spíše vyhýbavé, než abyste se zabýval původním bodem.
TVŮRCE ČLÁNKU
Dobře, tak si to ujasněme. Takže když toho o mně víte hodně, v čem se mnou nesouhlasíte ohledně mých Gnostických Perel? A snažte se neuhýbat a neutíkat z debaty. Když už chcete kritizovat, tak věcně. Rád bych zcela jasně věděl, v čem se podle Vás mýlím. Proč si nedáte tu práci a nenapíšete mi to přesně, třeba zjistím, že máte pravdu a já to jen nevidím? To je pro mě férová hra, protože nepotřebuji vyhrávat slovní neplodné debaty, ale rád si z toho beru ponaučení a věřte mi, že mám rád svobodu a 264 https://samanskecesty.wordpress.com/%E2%80%A6/uroboros-nova%E2%80%A6/ 265 https://samanskecesty.wordpress.com/2022/04/09/uroboros-nova-gnosticka-bible-pro-21- stoleti-the-new-gnostic-bible-for-the-21st-century-sbirka-moudrosti-bozich-perel-collection-of-wisdom- gods-pearls-copyright/
věcnou kritiku? Takže se pokuste být věcný a věcně kritizovat, nebo zase utečete z debaty? KOMENTÁŘ III. V letech svého bývalého studia jsem byl předsedou teologického debatního týmu, vím, jak debatovat jako učenec! Vy však ne, protože chcete z mých výroků udělat věc názoru! To není pravda. Učení starověkého gnosticismu je velmi dobře definováno, stejně jako jednotlivé školy, které považujeme za heretiky. Na vaši původní výzvu jsem reagoval nabídnutím protiargumentu, což je manévr „thrust and perry“ 266 používaný v debatních kruzích. Tehdy jsem vám řekl, že silně pochybuji o tom, že dokážete jednoduše, a přitom přesně definovat starověký gnosticismus. Tehdy jsem řekl, že pokud byste to dokázal, stejně tak bych vyhověl vaší výzvě. Odmítl jsi a já jsem tě 266 „thrust and perry“ – strčit a odrazit. Zapojit se s někým do verbálního souboje, ve kterém si obě strany neustále vyměňují argumenty, vtipkování a repliky. Narážka na pohyby boje s mečem, zejména šermu. Zdroj: https://idioms.thefreedictionary.com/thrust+and+parry
právem považoval, jak by to udělal debatní rozhodčí nebo porota, za diskvalifikovaného! Nabídl jsem vám také, že vás naučím verzi gnosticismu podle Occamovy břitvy, což je vlastně jeho nejjednodušší definice. Veškerý pravý gnosticismus musí zahrnovat starověký mýtus o Barbelovi, demiurgovi, a celý náš svět (paralelní falešný vesmír) je jejich zlým výtvorem. Nejenže se o tom ve svém učení nezmiňujete, právě naopak, vy uctíváte bestii pro cvičené gnostické oko. Nechť ti, kdo mají oči, vidí a uši slyší! Je to opravdu tak jednoduché.
TVŮRCE ČLÁNKU
Myslím, že už jsem byl vámi odsouzen a jsou mi od vás připisovány myšlenky, které absolutně nezastávám. Z mé strany debata končí, protože od vás žádnou smysluplnou věcnou kritiku neuslyším. Přeji vám hezký den. KOMENTÁŘ IV. To je škoda, ale od člověka, který stále vězí v egocentrickém myšlení a životě, se to celkem dalo čekat, nicméně ačkoli takový stav skutečně odsuzuje řada filozofií a psychologie, nikdy bych neodsoudil člověka, který se s ním neprávem ztotožňuje, ba dokonce ho obhajuje a raději se rozhodne utéct než ho překročit.
TVŮRCE ČLÁNKU
Tak udělej pořádně jednu věc – přečtěte si moje Gnostické Perly a já si pozorně přečtu Vaši věcnou kritiku, tím se smyčka uzavře. Nemám vždy ve všem pravdu, ale to, za čím si stojím, je věcná kritika. Rád ji dostávám a pak jsem nucen ji brát vážně. Ke zdravému gnostickému smýšlení patří schopnost sebereflexe, ale musí být o něco opřena. Jsou tedy dvě možnosti – buď mi poskytnete věcnou kritiku mých Gnostických Perel, nebo je dialog zbytečný. Jsme právě na bodu zlomu, ale ten se dá překonat. KOMENTÁŘ V. Touché! Teď se na mě chováš učeně a já se musím tvářit, jako bych byl naštvaný! Jsem sice vzdělaný člověk, ale těmi lety pohrdám a odmítám se k nim vrátit! Navrhujete mi, abych si přečetl, co už vím, že je nepravdivé a z definice zavádějící, od kacíře, abych dokázal co? Vím, že to přímo odporuje antické myšlenkové škole? Četl jsem všechny školy gnostického myšlení a mohu vás správně zařadit podle prostého faktu, že ve svých spisech, které jsem četl, propagujete modernější gnostické myšlení, systém víry a př ípadně vzdělání. Faktem však zůstává, že jsou právě takové, moderní! Což není originální. Pokud chcete z tohoto dialogu něco získat, pak si vyberte studium prostého starověkého mýtu, a pokud to uděláte upřímně, s pravým srdcem, zjistíte, že neexistuje žádný způsob, jak sm ířit obě, starověké a všechny moderní školy, jedna je od pravého Stvořitele, druhá je od Barbelo, Babylonu, jejím druhým jménem, hada, a všech dalších démonických konotací. A konečně, na přečtení všech falešných děl není v jednom životě dost času, strávil jsem tím několik desetiletí svého života, nepřeji si další takovou ztrátu času, zvláště když je to marné! Pokud již víte, co jsem vám sdělil, nebo jste se ode mne nic nedozvěděli, pak se to také již ukazuje jako marné a pro mne nijak překvapivé!
TVŮRCE ČLÁNKU
Děkuji. Upřímně, takový strach z mého gnostického spisku jsem ještě neviděl. Kdybyste ho aspoň přečetl (i třeba s extrémním sebezapřením), tak chápu, že Vás může naštvat některá z mých myšlenek, ale fakt upřímně mi přijde směšné, že Vám nabídnu možnost věcné kritiky, a upřímně bych ji i rád naslouchal, protože to prostě dělám u vš ech svých článků, studií i knih, ale Vy z nějakého nesmyslného důvodu reagujete na můj vkus až přehnaně, s prominutím, jako ustrašené dítě. Zas tak důležité dílko to není. Jen mně prostě zajímalo, co na to Vy jako Gnostik, co by Vám přišlo smysluplné a proč, a stejně tak co by Vám vadilo a proč. Čili jednoduchý úkol, spíše žádost o kritiku z Vašeho úhlu pohledu – a hlavně tam skutečně najdete můj pohled na pochopení Gnosticismu. Nedávám nikomu žádné jednoduché teze o Gnosticismu. Ty budou mít své místo v mé Učebnici Gnosticismu. Já vůbec nechápu, že jako Gnostik někoho nazvete kacířem? Víte, co to znamená? Co třeba Cathar? A ty další věty – „Jednoduché, ale složité! Dovolte mi odpovědět na vaši otázku! Slova nejsou vaše slova, myšlenky nejsou vaše myšlenky, jsou to programy ovládání mysli Demiurga a jeho legií, které vás ovládly!“; Nejenže se o tom ve svém učení nezmiňujete, právě naopak, vy uctíváte bestii pro cvičené gnostické oko.“ – to je trochu přes čáru a netuším, co Vás opravňuje to napsat. Působí to bohužel spíše směšně. Přesně takto se ke mně chovali někteří lidé v ortodoxním křesťanském církevním prostředí, když jsem začal klást otázky do hloubky. No a k těm zkušenostem – mám web, kde píšu o Gnosticismu docela dost a web obsahuje asi 520 článků, studií, i celé knihy na téma Gnosticismu, jak starého, tak nového. Chápu základní rozdíly mezi jednotlivými školami Gnostiků, protože je studuji velice pečlivě a velice dlouho, a do hloubky. Mám rád Valentinské i Sethiánské spisy i Markióna a nejraději mám The Tripartite Tractate 267. Ano jinak jste si všiml správně, vznikají nové gnostické cesty a dají se kombinovat se starými, nebo vznikají na úplně jiné gnózi – třeba příkladem PhilDickian Gnosticism – The Gnosis of Philip K. Dick in The Exegesis of 2-3-74.268 KOMENTÁŘ VI. Jak jsem předpokládal a několikrát se ptal, jsi skutečně vzdělaný, moderní, možná dokonce klasický gnostik, ale stejně tak jsem měl pravdu, že nedokážeš diskutovat, natož aplikovat starověké pojmy, které nás vždy odlišovaly a označovaly jako heretiky. Možná proto, že jsem také teolog, a tudíž mohu chápat církevní dějiny včetně jejich infiltrace, ba dokonce formování klasické a moderní gnóze, tedy proč se navzájem považují za heretiky? Co se týče vašich dalších poznámek, zejména označení vašeho předpokládaného strachu z mé strany při čtení vašich prací, není, čeho se bát, jen nudy a ztráty dalšího času, oba známe klasiky, mezi které jste zařazen! Vlastně natolik, že to vysvětluje i vaši neznalost etymologie moderní gnóze a jejího historického odštěpení od antické. Dál už opravdu nemusíme pokračovat, ledaže byste i vy chtěl diskutovat o starověku. 267 The Tripartite Tractate – http://gnosis.org/naghamm/tripart.htm 268 PhilDickian Gnosticism – The Gnosis of Philip K. Dick in The Exegesis of 2-3-74. https://dickiangnosticism.wordpress.com/
TVŮRCE ČLÁNKU
Vznikl zajímavý paradox – Vy nechcete číst něco od někoho jiného, protože jste si ho už zaškatulkoval předem do nějaké umělé přihrádky (častý omyl fanatismu a dogmatismu), čili vlastně ani netušíte, co si myslím a jak prezentuji své osobní ucelené subjektivní učení, které pochází ode mne a neschovává se za inspiraci od Boha. Předem jste již moje Gnostické Perly odsoudil (aniž byste je četl), a považujete za ztrátu času je číst – tak to prostě nedělejte (nic a nikdo Vás k tomu nenutí). Nicméně na závěr – jako Gnostik, nebo ještě lépe jako moderní český Gnostický filozof si nechám své myšlenky pro Ty, kdo je chtějí číst a kdo v nich nacházejí to, co je živé a mluví k nim. Já Vás vlastně lituji, upřímně, bojujete se mnou už ve druhé debatě, označujete mě jako Bestii a hlasatele Demiurga, ale nakonec je všechno jen o tom se začíst do několika absolutně jednoduchých myšlenek, které jsem napsal a upřímně mi říct, co si o nich myslíte. Já nemám patent na pravdu, nejsem vlastníkem pravdy, to Pravda hledá mě. KOMENTÁŘ VII. Poslední věc, kterou chci číst, je něco, o čem tvrdíte, že je vaše, bez dalších zdrojů! Není divu, že tak moc chceš, abych to četl, čiré ego! Lol
TVŮRCE ČLÁNKU
Nevím proč tak reagujete? Vy znáte rozsah mé osobní Gnóse? Chcete popřít, že existuje možnost osobní Gnóze i ve 21. století? Myslíte si, že Jediný Pravý Dobrý Bůh přestal komunikovat s Gnostiky? Copak je někdy pro gnosticismus uzavřená cesta? KOMENTÁŘ VIII. To je první věc, kterou jsi řekl a která je z dobrého gnostického prostředí. Samozřejmě že ne, začali jsme naši diskusi nad tvou pyšnou, arogantní a jak jsme zjistili, zřejmě docela vzdělanou propagací tvého díla. To lze považovat za učenost! Jsem také bývalý vysvěcený rabín a nenechte se mýlit, vehementně se přeme o myšlenkové školy, které mají všechny své kořeny, původ a všechny mají své profesory, ne -li mistry. To je způsob teologa, z něhož pocházejí všichni gno stičtí učenci, střižení z látky, řekli bychom. Nicméně osobní gnóze, no to je úplně jiný příběh, dnes docela běžný, stejně jako ten, který mě nezajímá, kromě tvé teze, nebo hypotézy, stále založené na vědeckých pracích, které mají pravidla zapojení. Často mohou být smíchány, osobní gnóze, nebo psychické práce atd. přesto, pokud vím, je to také chyba mnoha velikánů, Edgar Cayce, Carl Jung, a dokonce i Aliester Crowley v nejextrémnější, všichni studenti stejných děl teologů a gnostiků studovat, ale z různých myšlenkových škol vykreslování extrémně odlišné závěry! Pokud máte takové dílo jiné než články, které jste poslal, z nichž jsem četl dva, většinou o hadí moudrosti, lol, které mi o vás řekly víc, než o sobě v současné době víte.
TVŮRCE ČLÁNKU
Můžete posoudit sami – web samanskecesty.wordpress.com269 KOMENTÁŘ IX. Znovu žádám o souhrnnou práci, diplomovou práci, možná je to pro vás příliš odborné? Proto to jednoduché shrnutí, stačí i odstavec!
TVŮRCE ČLÁNKU
A jsme zase zpět, a asi i na konci debaty. Moje gnostické učení je subjektivní, a tedy moje pochopení Gnosticismu mám sepsáno ve svých Gnostických Perlách čili nebudu odpovídat zjednodušeně, nebo jednoduše, ale trvám na ucelené odpovědi, která je důsledkem mé osobní Gnóze. Znám různé definice Gnóze, a Ty mám vystaveny na svém webu. Ale skutečně jedinou osobní ucelenou osobní Gnózi mám sepsanou do Gnostických Perel. Jinou odpověď nebudu poskytovat, protože by to bylo až směšné zjednodušení. Je to stejné jako kdybyste chtěl v několika větách popsat laikovy třeba Sethianismus, nejde to, protože je to systematicky propracovaná Gnóze. KOMENTÁŘ X. Říkám, že to není pravda! Sethiánství lze definovat jednoduše jako jednu ze škol gnostického myšlení, nebo ho vyložit ad libitum (podle libosti)! Ale to je pravděpodobně nejen mimo Váš slovník, ale nepochybně i mimo Vaše chápání! Je to jádro mnoha problémů vaší filozofie, o nichž jsme dlouze diskutovali, a nepochybně to zatemňuje vaši gnózi. Je zahalena do ega, které vyžaduje, abych si přečetl blíže neurčené množství vašich prací, než je zařadím nebo posoudím. Nesmysl. Je to zjevně směs vašich vlastních výmyslů a toho, co chápete o moderním a klasickém gnosticismu, který sám nedokážete ani definovat, ani jednoduše vysvětlit.
TVŮRCE ČLÁNKU
Pokud si dobře pamatuji a je lehké to ověřit, předmětem sporu je to, že po mně, od začátku požadujete od začátku sporu jednoduchou neboli zjednodušenou definici Gnosticismu? No a já Vám opakovaně sděluji, že neposkytnu žádnou zjednodušenou verzi Gnosticismu, a že pokud chce někdo porozumět mému osobnímu subjektivnímu Gnosticismu (který je mojí osobní cestou), tak to může učinit jedním způsobem – přečíst si mé Gnostické Perly, ve kterých je zahrnuta definice Gnosticismu v celku, upřímně a za mou osobu. Toto dílo je pak možné kritizovat, nesouhlasit s ním, a dát mu třeba extrémně věcnou kritiku, což už lidé z okruhu Gnostiků – muži i ženy dělají, naprosto přirozeně, a já se tím pádem mohu něco nového i naučit. 269 https://samanskecesty.wordpress.com/
KOMENTÁŘ XI. Dobře řečeno. V žádném případě bych nečetl dílo gnostika jakéhokoli druhu, který nedokáže jednoduše definovat gnosticismus, zejména rozdíl mezi antickými, klasickými a moderními myšlenkovými školami.
TVŮRCE ČLÁNKU
Zkusíme to ještě jinak – přesně toto (jednoduše definovat gnosticismus, zejména rozdíl mezi antickými, klasickými a moderními myšlenkovými školami) dělám při svých veřejných přednáškách, když to vysvětluji svým posluchačům a posluchačkám. Ale to nejdůležitější je, aby se každý, sám za sebe doučil terminologii (a neustále na začátku Cesty musí číst spisy staro Gnóze) a také aby dokázal po takové přednášce si odnést základní myšlenky Gnosticismu. Tento výklad (extrémně osekaný na základy) zabere 55 minut, což je sice málo, ale bohužel takto je to dáno pravidly pořadatelů akcí. Jinak má živá přednáška má povinně tyto hlavní body: (staro) Gnosticismus; (novo) Gnosticismus; New Age Gnosticismus; Otevřený pavučinový systém – moderní Gnosticismus; dále 1. zhodnocení a výklad starých systémů Gnóze; 2. zhodnocení nových systémů Gnóze; 3. odklon od jakékoliv organizované i
neorganizované větve New Age Gnosticismu; 4. Vize vzniku rozsáhlé živoucí pavučinové sítě (internet) pro nezávislé a neorganizované Gnostiky ve 21. století. KOMENTÁŘ XII. Velmi dobře řečeno a děkuji, je to zpoždění a alespoň teď jste řádně vysvětlil své přednášky a důkladně bych mohl dodat. Dále bych se zeptal, co považujete za starověké spisy gnostiků?
TVŮRCE ČLÁNKU
Tak určitě všechny spisy s Qumránu, s Nag Hammádí. Zdroje jsou dostupné všem: http:/ /www.gnosis.org/library.html https:/ /www.interfaith.org/christianity/apocrypha/ https:/ /gnosticismexplained.org/ https:/ /www.cathar.info/ https:/ /gnosis.study/ https:/ /www.sacred-texts.com/index.htm + https:/ /dickiangnosticism.wordpress.com/ KOMENTÁŘ XIII. Myslel jsem si, že to řekneš, a správně, ale to NENÍ dílo starověkých gnostiků! Ve skutečnosti nemáme žádná skutečná gnostická díla z předkřesťanské éry, protože je křesťané vymazali ze země! Máme však starověké mýty, jako je gnostický příběh o stvoření, který je paralelní s mnoha jinými starověkými mýty o stvoření, a přesto se jedinečně liší právě tím, že stojí osamoceně, jinak než starověké kabalistické legendy, které se shodují v tom, že náš vesmír stvořil zlý demiurg. Proto jsem stejně jako mnozí učenci uvedl, že pokud tento velmi starobylý koncept není základem gnosticismu a vše ostatní v jeho chápání není postaveno na něm, jedná se v nejlepším případě o moderní gnosticismus a kacířství předkřesťanských gnostiků. Tento koncept zřejmě neznáte, bez urážky, proto se vám zdá cizí! KOMENTÁŘ XIV. Moderní pojetí jednoznačně post křesťanské, neboť dokonce mění Barbelo z ženy na muže! KOMENTÁŘ XV. Také křesťanské, po helénistickém období proto řecké!
KOMENTÁŘ XVI. Teologie a církevní dějiny i esoterické vzdělání je to, co ti chybí, tudíž v kombinaci s pouze post křesťanským vzděláním, na kterém je založen klasický i moderní gnosticismus, je důvodem, proč nemůžeš pochopit to, co sdílím a zahrnuje myšlenkovou školu známou jako starověký či předkřesťanský gnosticismus. Jsem teď v telefonu, ale později vám pošlu odkaz na knihu.
TVŮRCE ČLÁNKU
V tomto případě by bylo dobré, kdybyste u všech svých konkrétních tvrzení uvedl zdroj, ze kterého čerpáte. A děkuji za umožnění smysluplné diskuse. KOMENTÁŘ XVII. Samozřejmě a děkuji i Vám. Předkřesťanský gnosticismus sice hraje zjevně druhé housle za populárnějšími helenizovanými a křesťanskými formami klasického a moderního gnosticismu, ale je to skutečně dobře prostudovaná myšlenková škola, k níž jsem za ta léta četl mnoho pramenů. Patří sem i to, jak snadno se smiřuje s nálezem svitků od Mrtvého moře a z Nag Hammádí, a přitom je v opozici ke klasickým a moderním výkladům a doktrínám, jak jsem celou dobu tvrdil. Ve skutečnosti i prosté vyhledávání na Googlu odhalí tuny zdrojů, což před několika desetiletími, kdy můj gnostický výzkum začal, nebylo! Dokonce jsem na mnoho let přestal studovat gnostická díla, protože jsem zjistil, že všechna jsou podle starověkého gnosticismu heretická. Jednoduché pravidlo, které často sdílím a které definuje rozdíl mezi oběma protichůdnými školami a uvádí na pravou míru, že starověká byla původní a předcházela křesťanství, dokonce i jeho starším židovským kořenům, možná až k počátku našeho letopočtu, protože má mýtus o stvoření, je vlastně citát Lance Owense, který jsem našel v jeho práci o gnózi C. G. Junga. Uvedl, že si ji také vypůjčil od jiného učence, ale nevzpomínám si, kdo to byl. Jsem si na 99 % jistý, že to byl Alfred Ribi, který psal o Jungovi a kořenech gnóze, odkaz níže. Skutečnost, že křesťanství na svém počátku, během rozštěpení mnoha škol a formování toho, co se stalo církví v průběhu 1. a 2. století n. l., opět pálilo knihy a pronásledovalo Esejce a jakoukoli gnostickou sektu, stejně jako při svých krvavých křížových výpravách po celém světě, nelze odmítat nebo dokonce brát na lehkou váhu, zejména tam, kde je znovuobjevení skrytých děl, jako jsou svitky od Mrtvého moře, zřejmým důkazem, stejně jako církevní historie. Není divu, že nám chybí více starověkých gnostických děl, nicméně v kombinaci s judaismem, kabalou, mystikou, alchymií, a dokonce i magií, kterou nacházíme zejména v arabských dílech, jako je manicheismus, se to všechno pěkně snoubí a opět se staví proti velké síle křesťanství, které starověcí gnostici označovali za babylonské a satanské. Nyní se mi zdá, že jsem stejně jako Vy vyzýván, abych dokázal myšlenkovou školu, kterou jsem se rozhodl podporovat, včetně odkazů na to, co jsem dávno četl a co mi trvalo tolik let, nemožné! Rozdíl je však v tom, že jsem obeznámen s oběma školami a s velký m odvěkým rozdělením mezi nimi. Upřímně si myslím, že nejlepší cestou, kterou byste se mohli vydat, by bylo ponořit se a prozkoumat starověké
gnostické kořeny a široké rozdíly oproti klasickým a moderním, nechat se vést gnózí! Doufám, že to pomůže, a jsem velmi rád, že jsme se dostali až na tuto úroveň, kde je alespoň zjištěno, že starověcí gnostici skutečně existovali a byli si stoprocentně jisti, že dnešní moderní helenizovaná a christianizovaná gnóze, je heretická, dokonce i učení o úhlavním nepříteli, šelmě, která je starým Demiurgem, dobře popsaným v jejich mýtech a prorokovaným, aby oklamal celý svět, dokonce i vyvolené, pokud toho bude schopen. Dejte mi vědět, jestli vám mohu s vaším objevem dále pomoci, příteli. Ještě jednou díky a dobrou noc.
TVŮRCE ČLÁNKU
Tak nejprve Vás zkusím v něčem opravit a tím odstranit Vaše „dojmy.“ Byl jsem účasten života protestantské ortodoxní církve ve své zemi, a to po dobu 22 let. Čili nechybí mi rozhodně znalost (zmanipulované) teologie a církevních dějin. Byl jsem částečně v jisté době i křesťanským apologetou, takže mé studie šly hodně do hloubky. Problém nastal, když jsem se začal ptát moc a na otázky, na které nikdo nechtěl odpovídat. O tomto mám na svém webu také extrémně podrobný článek. Začal jsem se tedy ptát jinak, a m imo církevní chápání, zatímco jsem svým způsobem pozoroval církevní výklady, které byly tak neskutečně průhledné a nepravdivé, že jsem jenom zíral, a pak jsem se nevyhnul ani komplexnímu studiu vzniku Starého i Nového zákona, a shledal jsem, že jsou oba ty to celky knih postaveny na písku. Historii kánonu znám, a dopodrobna, a stále jdu do ještě větších hloubek, a velice pečlivě si všímám každé maličkosti. Stejně tak mi nechybí znalosti tzv. esoterických směrů, protože sebevzděláváním jsem dosáhl velkých znalostí a těžím z nich stále, protože si překládám do svého rodného jazyka mnoho knih, které by mi jinak nebyly dostupné, ale jsou. Ať se Vám to nebude líbit, tak mám znalost i toho, čemu říkáte starověký či předkřesťanský gnosticismus, protože čtu přesně ty knihy a k tomu staré prameny, které mně dokázaly vzít do chápání předkřesťanské a mimo křesťanské gnóze, včetně třeba nauk Hermetismu a dalších. Stručně řečeno od Egypta po Japonsko. Naprosto přesně chápu Vaše vyjádření „Patří sem i to, jak snadno se smiřuje s nálezem svitků od Mrtvého moře z Nag Hammádí, a přitom je v opozici ke klasickým a moderním výkladům a doktrínám, jak jsem celou dobu tvrdil. „ Vždyť každému Gnostikovy je jasné, pokud opravdu studuje na jádro Gnosticismu, co dělí staré školy od nových a proč tomu tak je, stačí číst i spisy mimo gnostické – Védské spisy cesty nebo Buddhismu, a také perskou mytologii v celé její kráse – tím se Vám otevírá plnost náhledu na terminol ogii a příběhy, které byly zcela extrémně „odcizeny“ do svatých písem abrahámovských náboženství, a tvoří docela velký kus falešného myšlenkového bohatství jak prvotního Křesťanství i Judaismu. Jeden z mých učitelů Gnóze jde ještě dál, než by Vás napadlo, odkaz na jeho výklad Vám přiložím. Jinak knihu – The Search for Roots: C. G. Jung and the Tradition of Gnosis, kterou doporučujete znám, mám ji v průzkumných textech zařazenu – ale já si dopředu určuji pořadí četby, protože mám rád systematickou výuku.
K tomu samozřejmě mám k dispozici texty mandejské, Essejské, manichejské a mnoho dalších, které opravdu mají vysokou vypovídací hodnotu o přímé extrémní „výměně“ myšlenek mezi náboženstvími, ukazují i jednoduché kořistnické přejímky Judaismu formou přivlastňování a nápodoby. A ještě zmíním Carla Gustava Junga – jeho Červená kniha včetně té části, kdy vypráví jako Basilides svoji formu gnóze je naprosto úžasná, a ukazuje, že jsme schopni, každý z nás pracovat i na novodobé gnózi, v úctě ke starým pramenům, ale metodicky a věcně vědecky a kriticky. Systematické vzdělávání je základ. A opět citát od Vás „Upřímně si myslím, že nejlepší cestou, kterou byste se mohli vydat, by bylo ponořit se a prozkoumat starověké gnostické kořeny a široké rozdíly oproti klasickým a moderním, nechat se vést gnózí!“ Upřímně mně fascinuje, že mi radíte něco, co tvoří už dávno můj myšlenkový základ a v podstatě shrnuje to, co už pravidelně dělám. Studuji každý den, a věnuji se i překládání a porozumění všem textům, ze všech tradic. A na závěr – opět citát: „že starověcí gnostici skutečně existovali a byli si stoprocentně jisti, že dnešní moderní helenizovaná a christianizovaná gnóze, je heretická,
dokonce i učení o úhlavním nepříteli, šelmě, která je starým Demiurgem, dobře popsaným v jejich mýtech a prorokovaným, aby oklamal celý svět,.“ Já nepotřebuji s vámi v této věci nesouhlasit, protože toto podezření musí mít každý Gnostik, a to je přesně to, co nás činí Gnostiky – jsme schopni neustále, pokud je to podepřeno kvalitními znalostmi své poznání vyvíjet a měnit, neschováváme se v dogmate ch a přesných výkladech, ale zpochybňujeme všechno. Mimochodem přesně tohle je součástí těch mých Gnostických Perel. Tak co, dospějeme k tomu, že zkusíte překonat svou nedůvěru, a zkusíte si je přečíst?270 KOMENTÁŘ XVIII. Opravil jsem se, pokud jde o hloubku Vašeho vzdělání a knihovnu děl, která jste přečetl, ale nemýlil jsem se! Také jsem vás podezříval, že jste vysoce vzdělaný, teď dodám inteligentní, ale na svou obranu jsem vás od začátku žádal, abyste tyto typy věcí sděloval, abychom nepředpokládali neznalost na straně druhého. Celou dobu jsem vám uváděl odkazy svých zkušeností a zdrojů, dokonce i formální vzdělání, tituly atd. Nyní řeknu toto: Vy, stejně jako mnozí jiní, včetně těch, které jsme studovali společně, nevidíte v gnózi rozdělení na dobro a zlo, na správné a nesprávné, pravdivé či kacířské. V tom by mohl být celý náš rozdíl! Pravý starověký gnostik nikoli. Gnosticismus je o spravedlivém proti zlému neboli démonickému. Esejci, rovněž gnostici, v tom měli jasno! Stejný je případ esoterických umění a věd, ale my děláme hranici přesně tam, kam patří, jeho známé jako černé nebo bílé umění, magie atd. Někteří budou tvrdit, že nic takového neexistuje, a budou se zabývat levými či pravými cestami atd. Gnostik však ví, že je třeba hledat a dosáhnout pouze ČISTOTY. Takže uvidíte, že my, staří, nikdy neopouštíme cestu za čistotou, co to představuje, je úplně jiná diskuse, obvykle debata, abychom byli slušní. Myslím, že tady bychom se my dva také rozdělili, zejména já, protože většinu duchovních nauk házím pod koberec jako falešné, stejně jako JEN nedualistické hinduistické a gnostické koncepce podle všech mých dlouholetých teologických výzkumů. Vy, pokud se opět nemýlím, máte tendenci nacházet uplatnění, ne -li následovat, učit atd. to, co je pro starověkého gnostika, stejně jako celý náš hmotný vesmír, démonické! Asi se snažím říct, že do „své“ gnóze mícháte věci, které starověká gnóze odsuzuje, a také se zdá, že klasickou a novověkou gnózi nepovažujete za heretickou?
TVŮRCE ČLÁNKU
Ano, mé vzdělání je vysokoškolské a systematické, nicméně v oblasti náboženství, spirituality a Gnosticismu je to vždy o tom, jak to prožívám já sám za sebe, ne za někoho jiného (toto byste zjistil jednoduše na mém webu, kde to je napsáno úplně dopodrobna, jedná se o takový osobní duchovní deník). Máte pravdu; extrémně si vážím vzdělání, a i v duchovních naukách praktikuji věcnou vědeckou kritiku, a tedy jdu vždy až na dřeň a trvám na tom, abychom byli každý 270 Přiloženo: https://samanskecesty.wordpress.com/2022/01/19/uroboros-source-of- information-no-11-mgr-jan-kozak-prokop-school-of-indo-european-tradition-bibliotheca-gnostica- article-the-teaching-of-the-gnostics-copyright/
schopen ve 21. století dodržovat pravidla pravdivosti a ověřitelnosti; nic jiného nemá na duchovní cestě co dělat, a jen to zdržuje; pokud věnujeme čas klamným, a zavádějícím informacím a pramenům. Reakce na Vaši větu: „Nyní řeknu toto: Vy, stejně jako mnozí jiní, včetně těch, které jsme studovali společně, nevidíte v gnózi rozdělení na dobro a zlo, na správné a nesprávné, pravdivé či kacířské. V tom by mohl být celý náš rozdíl! Pravý starověký gnostik nikoli.“ Někde je problém, a ne u mne, to, co popisujete je přesně onen černobílý (fanatický a dogmatický) způsob myšlení, který nikdy nefungoval a nebude fungovat, nevede totiž k radosti z poznání pravdy, ale jen vždy ke strachu o jediný správný výklad. Přesně takový strach zažívají lidé uvěznění v náboženských systémech celého světa, pokud jsou podrobeni předem jasnému kodexu a naukám, které musí dodržovat. Já naproti tomu, jako moderní gnostik říkám zcela otevřeně, studujme jakékoliv prameny náboženství a spirituality, a co je dobré v nich si nechme, a smetí zahoďme. Asi Vám to nikdo neřekl – ale to, že si dovolíte ve 21. století někoho nazývat veřejně kacířem, je spíše extrémně urážející, v tu chvíli, kdy toto řeknete o druhém, je právě ta chvíle, kdy Vy sám se stavíte do role vševědoucího a všemu rozumějícího běsnícího fanatického mudrce, a běda tomu, kdo by Vás neposlechl. Já osobně toto slovo jsem vyškrtl ze svého slovníku, protože to je slovo, které hanobí všechny Ty, kdo byli takto falešnými učiteli nazváni. Je to extrémně urážející a nepravdivé. Můžete mi sdělit v čem jste (Starý) Gnostik? Uvědomujete si, že z Vašich slov je cítit neochota, jakkoliv překročit Vaše zcela jasné přesvědčení a popřemýšlet o tom, že stavíte svůj Gnosticismus a její základy na písku? Jaký tedy přesně zastáváte směr staré gnóze – na výběr máte obrovském množství skupin? Ke které se tedy hlásíte, jako k té, pro Vás nejpravdivější? KOMENTÁŘ XIX. Gnóze je poznání ve své nejjednodušší a nejčistší definici, stejně jako bylo osvícení pro věk osvícenství, oproti dnešnímu rozmělněnému spiritualistickému a new age významu. Esejci a gnostici měli jasno v tom, jak důležitá je pro gnózi čistota, z dnešního pohledu až fanatická, stejně jako překonání tohoto zlého hmotného světa a falešné reality. Nyní jsme se dostali na místo, kde jsme mohli začít! Tyto jednoduché starověké definice dokonale rozdělují myšlenkové školy, vše ostatní je ze světa, který byl pro starověkého gnostika vždy zlý a démonický, ale pro klasika nikoliv, a tím spíše pro moderního. Není třeba složitostí, na které se rozhodnete zaměřit, když je nakonec slíbena čistota a očištění od všeho zla. My staří jsme se na to prostě zaměřili, i když to stejně jako mně trvalo desítky let bádání a praktikování falešných systémů, než jsme se k tomu dostali!
TVŮRCE ČLÁNKU
Dobře a co zkusit prolomit diskusi a požádat Vás, protože v tom vidím význam, abyste si přece jenom (i s velkým sebezapřením) přečetl mé Gnostické Perly, a tak jak diskutujeme teď, abychom kriticky z obou stran probrali to mé náhodné dílo nového
gnosticismu. Nijak se nebráním Vaší oprávněné kritice, pokud to bude opravdu věcně podložená kritika. Takže zpět k jádru? A to není příkaz, ale pouhá lidská žádost omylného smrtelníka. KOMENTÁŘ XX. Hmm, nejprve se mi líbí tento přístup, ale pak, když to strávím, čeho bychom dosáhli? Učenost a zdroje, které požadujete jako měřítko legitimity, ve většině případů klasická a moderní díla, jsou problém, jak by tedy mohl být institucionální pohled také řešením? Nemůže. Gnosticismus vždy zahrnuje démonického protivníka, problém je podobný tomu, co jste našli v církevním systému, a já jsem ho našel v celé teologii, kde, jakmile odhalíme zkaženost obvykle tím, že se jako kritičtí myslitelé příliš ptáme, uvědomíme si, že jsme celou dobu studovali smíšené pravdy. Staré přísloví celá pravda a nic než pravda, tak mi pomáhej bůh přijde vhod, zvláště když si člověk uvědomí, že celý koncept boha je vlastně také falešné učení, kacířské řečeno panteistické, že? Totéž platí o všem v hmotném světě pro starověkého gnostika. Jakmile si to člověk uvědomí, je to stejné jako s uvědoměním si jiných smíšených pravd, ukáže se, že jsou spíše škodlivé než dobré! Pravý starověký gnosticismus zachraňuje hledajícího před nutností strávit celý život v institucionálních názorech a přehršli knihoven děl tím, že jednoduše ukazuje, že téměř všechno, ne -li všechno v tomto zlém hmotném světě je démonické, a proto by mělo být odmítnuto, zřídkakdy dokonce skenováno nebo filtrováno pro to málo pr avdy, co je v nich poté, co člověk získá tuto velmi obtížnou pravdu!
TVŮRCE ČLÁNKU
Odpovím jednoduše – dosáhli bychom tím skutečně vzájemné úcty a schopnost dialog dovést smysluplně do konce, a i když se mnou nebudete souhlasit, budu vědět proč (a budu se nad tím zamýšlet nadále, protože tak přemýšlím). Takříkajíc doslova mám rád své vě cné kritiky, protože mně mohou posunout vpřed. Jste zatím první skutečný kritik mé tvorby, a já myslím, že toho si cením, i když spolu absolutně nemusíme souhlasit. Nejde mi o to, nechat si podlézat a nechat se plácat po ramenou, že jsem něco napsal, ale stojím o věcnou kritiku. Mnozí mi ji slibovali, někteří dodrželi, ale Vy máte vysoce kritický přístup, takže to pro mne význam má. Jinak dialog mezi námi už nemá smysl, to podstatné jste řekl a já mám dost studijního materiálu k přemýšlení i ke studii, prot ože já jako gnostik, se musím na Vaše tvrzení (všechna) podívat z dvanácti úhlů pohledu. Takže toto je můj poslední vzkaz, pojďte to zkusit, nic Vás to nebude stát, jen schopnost být věcným kritikem. KOMENTÁŘ XXI. Líbí se mi vaše upřímnost, pokora a poezie mnohem lepšího spisovatele, než jsem já sám, vlastně přemýšlím, že bych se po všech těch letech mohl vzdát psaní a prostě se prohlásit za badatele a kritika, což je stejně jako u kritiků jídla alespoň někdy obdivuhodné! To, co po mně žádáte, mě bude stát tu největší věc na světě, ČAS, který nemá žádnou cenu a nikdy se nedá nahradit! Pomocí zabudovaného gnostického systému dedukce není mým úkolem všechno přečíst, ale rychle zdiskreditovat co nejvíce z tohoto zlého světa, který je pro hinduisty iluzí, jak víte, a to co nejrychleji! To je jako Occamova břitva neboli (K.I.S.S.) Zachovej si jednoduchost, miláčku. Prostý
fakt, že jste dosud nedokázal použít tak ostrou a rychlou šavli, neuvědomujíce si sílu odstranění všeho, co starověcí gnostikové odsuzovali, je to jediné, co vás brzdí a co vás nejvíce posílí. Nechte je být vaším kritikem či soudcem a brzy si uvědomíte, že k nalezení pravdy stačí ji nehledat, ale spíše odmítnout vše kromě NÍ! Jak se říká, odstraňte lži a to, co zůstane, musí být pravda. Nabídl jsem vám spoustu možností, jak to správně děláte, meditujte z 12 úhlů, přidejte tam Gematrii a jděte na 13! Později, můj bratře. Dejte mi vědět, jestli vám mohu, kromě čtení vaší práce, nějak pomoci. Na oplátku děkuji za dialog, i když ten tanec byl dlouhý a složitý, to bylo na vás a na to, co potřebujete, odpověď zůstává trapně jednoduchá!
TVŮRCE ČLÁNKU
Vaše rozhodnutí, sbohem PODIVNÝ PŘÍSTUP NEOPLATONIKŮ VE 21. STOLETÍ K HLEDÁNÍ PRAVDY V dialozích z Platoniky či spíše dnes s Neoplatoniky můžete něco získat, ale zároveň pocítíte jejich extrémní nezdravou dravou přilnavost k demiurgistickému přístupu, kdy Platonismus i Neoplatonismus se dostaly navždy ve svých výkladech do fáze slepé cesty. Platonici, ani Neoplatonici nejsou ve 21. století pány své filozofie, nýbrž přímým pánem jejich přístupu k otázce stvoření a Demiurga je čistě demiurgický přístup, který je veřejně odhalen jen jednou jedinou základní LŽÍ – obdiv k tzv. dokonale vytvořenému světu, kdy nedokážou žádným způsobem komunikovat v otázce řešení ZLA, jejich pán – Demiurg jim podle mého subjektivního gnostického hodnnocení dokonale zastřel zrak, takže nevidí pravdu. Zde uvedu několik příkladů reálné komunikace ze skupiny o Platonismu/Neoplatonismu, toto je diskuse ze skutečnými lidmi: Já: Mám otázku pro všechny členy skupiny – jak byste definovali Demiurga v Neoplatonismu? Spíše pejorativně, jako extrémně zlé menší božstvo, nebo jako smysluplného, ale nedokonalého stvořitele? Nebo jiná definice? Potřebuji si tento pojem nadefinovat jinak, než jak ho znám z gnostického chápání. První přispěvatel do diskuse: Smysluplný a nedokonalý. Stále se zodpovídá Velkému šéfovi a má dobré úmysly. Já První přispěvatel do diskuse: Rád bych viděl opravdu filozofický rozbor. Jestli jsem v té správné skupině, která jde do hloubky filozofie. Prosím. (znám obecné fráze) První přispěvatel do diskuse Pro mne: Jak filozoficky analyzujete hlubokou mystickou symboliku? Na Demiurga se dívám z pohledu kabaly. Tam to jde s pojmem Zeir Anpin, což je to, čemu se říká Malá tvář Boha, na rozdíl od Arik Anpin Obrovská tvář Boha. Tuto diskusi může pochopit nebo ocenit pouze student kabaly.
Já První přispěvatel do diskuse: No, upřímně řečeno, zajímá mě názor dnešních neoplatoniků, ale oceňuji i názor kabalisty, Ale jako gnostik bych vás přesto požádal o ještě lepší popis, případně odkaz na konkrétní článek či knihu, kde je toto téma zmíněno. Děkuji. První přispěvatel do diskuse Pro mne: Zohar pojednává o tomto konceptu zejména v části, která se jmenuje "Velké shromáždění". Já První přispěvatel do diskuse: Děkuji. Podívám se na to. První přispěvatel do diskuse: "Talmud Eser Sefirot" a "Peruš ha Sulam" od Jehudy Ašlaga pojednávají také o konceptu Zeir Anpin. Druhý přispěvatel do diskuse: Pro mě je to jednoduché. V ideální říši nejsou věci hmotné, jak je chápeme my. Neexistuje tam entropie. Proto vše může existovat, aniž by muselo cokoli jiného zničit nebo pohltit. Hmotný svět je náchylný k entropii, a to jak fyzické, tak morální. Není to d ílo Boha ani žádné zlovolné entity. Je to prostě přirozenost hmotného světa. Proto nás Neoplatonismus vyzývá, abychom si vážili krásy hmotného světa jako krásného, avšak nedokonalého odrazu ideální sféry. Můžeme se snažit překonat hmotný svět, ale to neznamená, že musíme hmotným světem a jeho stvořitelem pohrdat. Já Druhý přispěvatel do diskuse: Bohužel tento názor je mimo realitu, ignorujete všechno ZLO? To snad nemyslíte vážně ani na vteřinu, ne? Druhý přispěvatel do diskuse Pro mne: A kdo za to zlo může? Mohou snad bohové za to, že někdo jako Jeffrey Dahmer chodí a zabíjí lidi? Může za to, že většina bohatství na světě je v rukou několika bohatých psychopatů? Kdo za to může? Lidé se navzájem mučí a pak obviňují Boha. Pak je tu utrpen í v přírodě. Je hrozné, ale v konečném důsledku je morálně neutrální. Přírodní svět se vyvíjí díky napětí a selekčnímu tlaku. Celá myšlenka platonismu spočívá v tom, že existuje ideální říše, které lze dosáhnout cestou mystického spojení s Bohem. Pokud se vám zde nelíbí, existuje řada mystických tradic, které jsou vaší vstupenkou ven. Někteří z nás, kteří se těmito mystickými ce stami ubírají, nemusí nutně spěchat ven. Někteří z nás si prostě dávají na čas, protože se nám tu tak nějak líbí. Pro mě váš problém se zlem ve skutečnosti vůbec není problém. Svět nemá utrpení proto, že by Bůh byl zlomyslný nebo neschopný, hmota je prostě náchylná k entropii. Kdyby byl hmotný svět dokonalým odrazem ideálního světa, jaký by mělo smysl, aby hmotný svět vůbec existoval? Proč by ideální svět prostě neexistoval? Podstatou emanace je, že čím dále věci vyzařují od zdroje, tím méně se podílejí na jeho dokonalosti. Je tedy přirozené, že hmotný svět bude takový, jaký je.
Neříkám to jen vážně, příteli, myslím to smrtelně vážně. Neoplatonismus i indické tradice pro mě problém zla do značné míry vyřešily už dávno a v případě Neoplatonismu by s tím, myslím, většina zdejších dam a pánů souhlasila. Neomlouváme smutně utrpení ve světě ani se ho nesnažíme smést ze stolu. Přijímáme odpovědnost za svůj podíl na utrpení a zároveň přiznáváme, že utrpení způsobené přirozenými příčinami je prostě důsledkem samotné podstaty materiality. Třetí přispěvatel do diskuse: Demiurg není bytostí ani božstvem jakéhokoli druhu (pokud tedy nepřijmete poměrně sofistikované Proklovo vysvětlení v jeho komentáři k Timaiovi, ale i pak je Demiurg spíše epitetem pro více bohů než jedinečnou bytostí samou o sobě). Demiurg je mytologický titul, který se dává celému božskému intelektu. Jelikož se na Božském intelektu podílí celá fyzická realita, lze říci, že "demiurg" je zdrojem kosmu a zdrojem každého viditelného Boha. Účelem Timaia není říci, kteří bohové exi stují a kteří ne, ale spíše informovat čtenáře o tom, že veškerá existence se podílí na Prvním intelektu a že kosmos byl utvořen vznešeným a smysluplným způsobem. Já Třetí přispěvatel do diskuse: Děkuji za jasnou a smysluplnou odpověď. Druhý přispěvatel do diskuse Pro mne: Odnést si z toho, že vesmír je ušlechtilý a smysluplný. Já Druhý přispěvatel do diskuse: Ne, vesmír je vesmírem zla. Neoplatonismus si pohrává s optimismem, ale po holocaustu a dvou vybuchlých atomových bombách a zlu kolem nás je lží zamlčovat Zlo. Čtvrtý přispěvatel do diskuse: Demiurga a stvoření vnímám jako zcela dobré věci. Také věřím, že demiurg by nemohl tvořit bez vědomí či požehnání Boha. Já Čtvrtý přispěvatel do diskuse: A jak reagujete na problém ZLA? Demiurg nestvořil a nestvořuje dobře, protože je nedokonalý (gnostici tento postoj přijímají, protože vznikl jako "potracený" nechtěný výtvor čistého chaosu z padlé Matky Moudrosti Sofie při její neposlušnosti Jedinému Dobr ému – a je mu tak dáno 60% smysluplnosti a 40% chaosu). Co si myslí Neoplatonici o světě chaosu, který je jasně viditelný? Čtvrtý přispěvatel do diskuse Pro mne: No já osobně si myslím že gnosticismus je nesmysl imho a podle mě je Bůh všechno, a to zahrnuje i všechno dobré a všechno zlé jinak to nemůže být Bůh.
Já Čtvrtý přispěvatel do diskuse: Chápu váš názor, ale jak odpovíte na problém přítomnosti ZLA? To není vymyšlená otázka, na to má odpověď gnosticismus, ale filozofie ne – Tajemství nepravosti271 Čtvrtý přispěvatel do diskuse Pro mne: No nejdřív bych se zeptal, co je to zlo? Co jedni považují za zlo, druzí považují za dobro, dobrý příklad Islámský stát si myslel, že dělá dobro, ale pro většinu z nás byl zlem. Já vidím zlo jako zkoušku, kterou je třeba překonat, je to nutná síla ve světě a síla rovnováhy. Já Čtvrtý přispěvatel do diskuse: Gnostická odpověď je v článku, napsaná souvisle a smysluplně, zkuste si ji přečíst, pak pochopíte, oč mi jde. Děkuji. Čtvrtý přispěvatel do diskuse Pro mne: S gnosticismem jsem více než obeznámen býval jsem jedním z kamarádů, proto vím že je falešný. Já Čtvrtý přispěvatel do diskuse: Děkuji, že jste ukázal svou pravou tvář, bohužel gnosticismu nerozumíte, ale s tím nic moc nenaděláte (bez urážky). Netuším, s jakou variantou gnosticismu jste se setkal, ale předpokládám, že to byla nějaká modernistická varianta nějakého "pravého" učitel e – nebo jste snad zastával názory starších gnostiků? Čtvrtý přispěvatel do diskuse Pro mne: Ne, bylo to přímo ze spisu Nag Hammádí, sledoval jsem nejprve Sethiánství, pak valentiniánství a mnoho let johanitství, takže ano, rozumím tomu dokonale, znám také nassene a kapokratiánství a simoniánství. To, že si myslím, že je to nesmysl, neznamená, že tomu nerozumím, to je z tvé strany neznalost a kopium, kamaráde. Já Čtvrtý přispěvatel do diskuse: Ano, chápu, nahradil jsi myšlenku mnoha směrů a chápu, že tě neoslovují, nicméně to neznamená shazovat přímou gnózi, ne které každý gnostik stojí jen sám za sebe, ne za ostatní, a buduje svou přímou gnózi. Není třeba se ztotožňovat s žádnou školou, ale poctivě hledat, a v tom budu optimistou, že i vy tak činíte poctivě (mám k vám úctu). Na závěr by mě ještě zajímalo, co vás od gnosticismu nejvíce odradilo a proč? 271 http://www.gnosis.org/iniquity.htm
Čtvrtý přispěvatel do diskuse Pro mne: Jeho toxický nilhismus, jeho víra, že stvoření a stvořitel jsou zlí, vidí bohy jako zlé, což dělá samotného boha bláznem, odrazuje od zakládání rodin a dětí, v celém svém jedu. Já Čtvrtý přispěvatel do diskuse: Nicméně to, co říkáte, je přesně ta smysluplná viditelná ověřitelná pravda – svět je padlý/Univerzita je zkažená. My jsme si svět nevybrali, my jsme padli do jeho pasti. Než však přijde plný gnostický úsvit, který zahřeje staré kosti tohoto poškozeného ve smíru a dá mu smysl, dochází k postupné nápravě. Čtvrtý přispěvatel do diskuse Pro mne: Ale je to pravda, jen když tomu věříte, že tento svět a naše existence je božský dar.
Pátý přispěvatel do diskuse Pro mne: Simplicius ve svém Komentáři k Enchiridionu stoika Epiktéta obsáhle reaguje na gnostické tvrzení, že zlo existuje jako entita či síla ve světě, která je v opozici k Bohu.272 Pátý přispěvatel do diskuse Pro mne: Pro mě je to jednoduché. Tvůrce pracuje s tím, co je k dispozici. Hmota je náchylná k entropii. S tím stvořitel nic nenadělá. Pátý přispěvatel do diskuse: Nedokonalý, ale smysluplný Stvořitel, který se stává dokonalým skrze tvoření a od stvoření dosahuje svého konečného konce. Já Pátý přispěvatel do diskuse: A co to konkrétně znamená pro neoplatonika 21. století? Pátý přispěvatel do diskuse Pro mne: Znamená to, že pokaždé, když rosteme, chováme se autenticky a věrně své podstatě a přizpůsobujeme se Dobru, má to stálý a bezprostřední kosmický význam. Každá maličkost, kterou uděláme, nebo dokonce jen pomyslíme, je bezprostředně důležitá a týká se celého vesmíru a na všem záleží. A také to znamená, že každý z nás je sem záměrně poslán, že je vesmírem milován a chtěn a že každý z nás má svou roli. Já Pátý přispěvatel do diskuse: Bohužel tento názor je mimo realitu, ignorujete všechno ZLO? To snad nemyslíte vážně ani na vteřinu, ne? Šestý přispěvatel do diskuse: Pro mě bylo součástí radosti z četby Timaiovi knihy objevení představy Boha, který se velikostí vyrovná Jahvemu, ale morálkou ho převyšuje - "Protože byl dobrý, nebyla v něm žárlivost". Jak jsem pochopil, pozdější platonici se v názoru na jeho identitu rozcházeli. Můj vlastní názor je, že správná odpověď neexistuje, protože lidská mysl nemůže Boha obsáhnout, ale jednotliví bohové mýtů mohou fungovat jako obrazy Démiruga. Dokonce i Jahve. Já Šestý přispěvatel do diskuse: Nevím, teoretické odpovědi jsou mi k ničemu, jsem gnostik, vím, mám přímou gnózi – poznání. Přímou zkušenost. 272 https://malcolmschosha.medium.com/simplicius-comments-on-epictetus-handbook- chapter-xxvi-fff4ef591687
Druhý přispěvatel do diskuse Pro mne: A jak víme, že máte přímou gnózi? To byla Plótinova kritika gnosticismu. Je v tom pocit elitářství, poslal jsem pocit, že byli mnohem lepší a osvícenější než obyčejný vulgární dav. Já Druhý přispěvatel do diskuse: Protože jsem si tím prošel a je to změna a proměna na celý život. Vedl jsem duchovní boj a plně ho znám. Je těžké předat přímou gnózi a je těžké, aby vám druzí uvěřili. Ale mně je to jedno, vím, čím jsem prošel, a vím proč. A ano, přímá gnóze v pravý čas je pro každého, žádné elitářství, jako pneumatik bych odmítl jakékoliv elitářské učení, právě proto, že jsem měl přímou gnózi, takže vím, že gnóze k tomu nevede. Nevěřím, vím to. Sedmý přispěvatel do diskuse Pro mne: Jo, já bych si přečetl Platónův Timaeus. Ten psal o demiurgovi několik století před těmi, kteří tuto postavu vykreslovali negativně. Já Sedmý přispěvatel do diskuse: Děkuji, ale prosím, nediskutujte logicky o základních věcech. Zajímá mě teď skutečná perspektiva neoplatoniků, jestli je nějaký posun v pohledu. Prosím, nepoučujte mě o základech, děkuji. Sedmý přispěvatel do diskuse Pro mne: Pokud jste již Timaiose četli, zkuste tuto esej ze skupinových souborů, která zpochybňuje alternativní interpretace textu a obhajuje neoplatónskou perspektivu: "Standardní antické čtení Timaia, podle něhož jsou formy idejemi, nebo správněji řečeno prostě jsou Demiurgem či Bohem, je v současné době v nemilosti vědců. Ačkoli toto čtení bylo ve dvacátém století obhajováno, nyní je všeobecně odmítáno a vlastně zesměšňováno. Přesto existují pádné důvody, jak filozofické, tak exegetické, proč považovat D emiurga a formy za totožné. Hlavní argumenty proti tomuto výkladu jsou, že je pozůstatkem středoplatónského, neoplatónského nebo hegelovského nesprávného výkladu Platóna, že závisí na násilném výkladu několika izolovaných pasáží z Timaiose a Republiky, že formy podřizuje Demiurgovi, a především že odporuje bezprostřednímu "prostému smyslu" Timaiose, který Demiurga zobrazuje jako vzhlížejícího k paradigmatu mimo sebe. Všechny tyto námitky však lze vyvrátit a při společném reflexivním čtení dialogu Timaios a Sofista se ukazuje, že ztotožnění Demiurga a forem poskytuje nejkoherentnější popis vztahu mezi intelektem a jeho předměty, jak jej Platón v těchto úzce propojených dialozích prezentuje. Ústředním významem dialogu Timaios je, že hlavním vysvětlením (aitia) smyslového světa je inteligence, která, považovaná za akt
myšlení, se nazývá Demiurg nebo nous, a považovaná za obsah myšlení se nazývá paradigma nebo formy."273 Osmý přispěvatel do diskuse Pro mne: Jak se liší Zeus od hlavního Archónta? Helénistický panteon má mnoho nestálých a žárlivých vlastností archontů, navíc oceňuje krvavé oběti. Já Osmý přispěvatel do diskuse: V žádném případě, přesně jak říkáte. Gnostická formule však na tyto otázky odpovídá dokonale a smysluplně.
ZMATENÝ PŘÍKLAD GNOSTICKÉHO DEMIURGA V PODIVNĚ NAMÍCHANÉM
GNOSTICISMU/DEMIURG NEBO DEMIURGOS PODLE VÝKLADU SAMAEL AUN
WEORA – ČLÁNEK A DISKUSE NA INTERNETU
Docela pečlivě sleduji různé diskuze a občas narazím na extrémně zajímavý rozhovor – není podstatné, kdo byl autorem následujících řádek, ale je dobré přemýšlet o naprosto zajímavé a pro mne absolutně nové odpovědi – doposud jsem o škole Samaela Aun Weora slyšel málo, ale z mého staro gnostického i novo gnostického pohledu se spíše jedná o samostatnou stezku po cestách gnóze, nicméně stojí za studium i když všechny myšlenky ukazují na určitou vnitřní zmatenost směrem ke Gnosticismu i jeho základní terminolo gii. Nebo je to jinak a pan Samael Aun Weor má pravdu ve svém moderním přístupu ke gnózi? Autor: Demiurg (řecky "dělník" nebo "řemeslník") Demiurgos nebo Artificer; nadpozemská síla, která vybudovala vesmír. Zednáři od tohoto slova odvozují svůj výraz "Nejvyšší architekt". Také jméno, které Platón v jedné pasáži spisu Timaeus dává Bohu stvořiteli. Úpadek bohů řemeslníků volně koresponduje s vzestupem postavy, jejíž sugestivní jméno přežívá dodnes: Demiurg. Před spekulacemi o této postavě, které započalo platónské myšlení, měli bohové řemeslníků v různých kulturách významné role a nebyli jen vykonavateli příkazů krále bohů, napodobujícími společenské reflexe na zemi. Byli spjati se samotným Stvořením, ovládali a znali tajemství velkého mechanismu zvaného vesmír. Platón sice nevykazuje zřetelné negativní konotace pozdějších spekulací (gnosticismus, středoplatonismus), přesto rozdělil stvoření mezi dva Demiurgy: toho, který tvoří Hmotu, což je (nízký) řemeslník, a toho, který jí prostřednictvím své mysli, ztotožňované s Diem, který jako král rozkazuje. Pozdějšími (negativními) výklady se z řemeslníka stává slepý vykonavatel a z krále tyran a utlačovatel. 273 https://www.facebook.com/groups/neoplatonists
"Světlo musí vycházet zevnitř. Nemůžeš požádat tmu, aby odešla, musíš rozsvítit světlo. - Sogjal Rinpočhe Stvoření z Vodní propasti se neomezuje na jediný případ a podle mého výkladu jde o prastaré téma sahající až do sumerských dob: Héfaistos se učil svému řemeslu v Oceánu, kde vytváří "geometrie". JHWH stvořil vesmír z Propasti. Ptah se vynořil z Nunské propasti a stvořil vesmír. Enki/Ea sestoupil do propasti Abzu a "zkrotil" tento živel. Demiurg také tvoří z Propasti. "Esoterika připouští existenci Logu neboli kolektivního Stvořitele vesmíru, architekta Demiurga. Je nepochybné, že takový Demiurg není osobním božstvem, jak se mnozí mylně domnívají, ale spíše zástupem Dhyan Chohanů, andělů, archandělů a dalších sil. " - Samael Aun Weor – Tři hory "Je nemožné symbolizovat nebo alegorizovat Nepoznatelného. Nicméně Zjeveného, Poznatelného Elohima, alegorizovat či symbolizovat lze. Zjevený Elohim je tvořen Demiurgem Stvořitelem vesmíru. Velkým neviditelným Praotcem je Aelohim, Nepoznatelné božství. Vel kým Trojjediným Bohem je Demiurg Stvořitel vesmíru: Mnohotvárná dokonalá jednota. Stvořitelský Logos je Svaté Triamatzikamno. Sloveso, Velké Slovo. Tři prostory Prvního tajemství jsou oblastmi Demiurga Stvořitele. " - Samael Aun Weor – Odhalená Pistis Sofie Čím se demiurg Yod -Hei-Vav-Hei liší od Krista, je -li Kristus prvním projevem neboli Sluncem, Protokosmem? Je Yod -Hei-Vav-Hei stvořitelem tohoto fyzického vesmíru? Jod-Hei-Vav-Hei, svaté Tetragrammaton, je samozřejmě stvořitelem vesmíru. Jod-Hei-Vav-Hei je Kristus. Mluvil jsi o Demiurgovi neboli Demiurgovi a ptal ses, zda je také Kristus? Kristus: "Všechno povstalo skrze něho a bez něho nepovstalo nic z toho, co povstalo". Nikdo tedy nemůže existovat bez Kristova světla. Demiurg, stvořitel, kosmotvůrci jsou projevem tohoto světla, ale Demiurg pracuje mechanicky, karmicky v kole samsáry. My jsme výsledkem tohoto Demiurga. Jsme stroje, které transformují světlo kosmu ve prospěch této planety. Pokud nevyužijeme příležitost, kterou nám Demiurg dává, tedy práci, kterou každý jednotlivý člověk v této přírodní dílně vykonává tím, že je strojem, aby transformoval vesmírné světlo a živil tak planetu prostřednictvím Kosmického- společného-Trogoautoegokrata, pak ztratíme šanci pracovat s Kristovým světlem. Abychom to dokázali, musíme bojovat proti zákonům Demiurga neboli Demiurga.
Takovými zákony jsou mechanické, karmické zákony přírody. A právě to je Velká práce, protože není snadná. Chcete přestat vyhazovat světlo ze svého těla? Nuže, je ve vás síla Demiurga, která vás pobízí k tomu, abyste měli dítě, což je smyslem života, zejména pro ženy. "Neboť hle, přicházejí dny, v nichž se řekne: Blahoslaveny jsou neplodné a lůna, která nikdy nerodila, a prsy, které nikdy nesály.“ - Lukáš 23,29 Musíme pochopit, že síly Demiurga jsou mechanické síly přírody, které se vztahují k mechanickému životu, který musíme ukrást; musíme ukrást světlo Demiurga, abychom mohli využít života. Musíme tedy následovat Pána, ale síly Demiurga působí skrze naši krev, skrze naše kosti, skrze naše tělo, ty jsou všude, hlavně v té živočišnosti, kterou máme, protože jsme stále zvířata. Jsme Tetartokosmos, a tak, abychom se stali Mikrokosmosem, musíme vykonat Velké dílo. V mnoha přednáškách jsme již vysvětlovali, jak pracovat, jak bojovat proti sobě samým. Proto Pán, Světlo, řekl svým učedníkům:
"Kdo chce jít za mnou, ať zapře sám sebe, vezme denně svůj kříž a následuje mě." Zapřít své já znamená zapřít v sobě mechanické zákony Demiurga. Přesto nezapomeňte, že díky Demiurgovi dostáváme světlo. "Aby světlo mohlo tak jasně svítit, musí být přítomna tma. " Vždyť světlo se může rozzářit. - Sir Francis Bacon Kosmické spiknutí v matrixu Demiurga (Kal Niranjan) - také: Být duchovním bojovníkem ve světě iluzí, Studie o Anurag Sagaru (nejgnostičtějším indickém písmu). V posvátném indickém textu známém jako Kabirův Oceán lásky (Anurag Sagar) Kal Niranjan, gnostický Demiurg, Negativní síla nebo Bůh iluze, kdysi řekl guruovi Kabirovi: "Udělám tam něco, aby nikdo nevěřil ve Tvou Šabdu [Slovo]. Vytvořím tam takové karmy a iluze, že nikdo nenajde cestu ven. V každém domě vytvořím ducha iluze a oklamáním duší je donutím zapomenout. Všichni lidé budou jíst maso a pít víno a všechny druhy masa budou jejich oblíbené. O` bratře, Tvá oddanost je těžká – nikdo jí neuvěří, říkám Ti! Proto říkám: "Nechoď teď do světa!" Říká Kabír: "V té době jsem Kalovi řekl: 'Znám tvé podvody a triky. Upevním duše v pravé Šabdě a umožním jim odstranit vaše iluze. Dám jim poznat všechny vaše triky a silou Naamu duše osvobodím. Ti, kdo na Mne vzpomínají v myšlenkách, slovech a činech a zaměřují svou pozornost na Bezživotí, takové duše půjdou do Nesmrteln ého světa a položí své nohy na tvou hlavu. Každá odvážná a moudrá duše dokončí tvé ego. A velmi šťastně se taková duše přesvědčí o pravé Šabdě [Pravém slovu]. " "Když to Kal uslyšel, cítil se poražen a začal přemýšlet o podvodech. " - Anurag Sagar "Demiurg Architekt vesmíru není lidská ani božská individualita, je to spíše Mnohonásobná Dokonalá Jednota, platónský Logos." - Gnostická antropologie
ANONYMIZOVANÁ DISKUSE
Já: Pravděpodobně nejabsurdnější definice Demiurga lpícího na Demiurgově šílenství. Autor: "Božský paprsek a Chaos, Pistis Sofie a Velká propast, září radostí, když se spojí. Tak i Chaos slastně září, když získává svůj smysl z tohoto spojení s Duchem. Když se Sofie jako Božský Duch spojí s Chaosem, pak se vynoří Protogonos, prvotní světlo. Logoický paprsek, oplodněný Sofií, oplodňuje vody života, aby mohl vzniknout Vesmír. "
Odhalená Pistis Sofie https:/ /www.bitchute.com/video/qHz8kzUeNtAZ/ 274
PISTIS SOFIE A YALDABAOTH – SÍLA A MOUDROST DĚTÍ PRÁZDNOTY
Já: Demiurg není světlo, je to extrémní Abraxas a dělat z něj něco dobrého je absurdní. Nicméně chápu, že se držíš jediného popisu, který sis vybral. Ukazuje ale tento vesmír, že ho stvořil někdo, kdo to měl v hlavě v pořádku? Já: http://www.gnosis.org/gnostic.../Abraxas-Jungs-Demiurge.html275 Autor: Jung pronikl pouze do negativních aspektů duchovních nauk, obával se setkání s guruem, který by mu mnohé z jeho učení ozřejmil nebo ukázal. Ani jednou se nesetkal s osvícenou bytostí, která by měla vlastní zkušenosti mimo egoistickou mysl. Neříkám, že jeh o učení nebylo užitečné, ale nikdy se nezabýval vyššími aspekty, protože to nepřidávalo hodnotu jeho vlastnímu formátu psychologické práce. Studoval psychologii z egoistické perspektivy. Stejně jako ti, kdo špatně chápou indickou Kálí a nazývají ji zlou entitou. Já V rámci gnosticismu bohužel existují nejméně čtyři způsoby, jak vysvětlit Demiurga. Váš výklad považuji za chybný, protože z mého gnostického pohledu neodpovídá skutečnosti. Pan Samael Aun Weor propagoval své vlastní zmatené gnostické učení a bohužel se e xtrémně vymyká hlavnímu proudu gnosticismu. A pak absurdní ztotožnění Ježíše Krista s Jahvem – pro gnostiky je to naprostý nesmysl. Oceňuji váš příklad s Kabírovým Oceánem lásky, tam je to řečeno opravdu jedinečně. Jinak závěrem – Demiurg je pro gnostiky (mimo stoupence gnostika Valentina) krajní nepřítel a vzhledem k šílenství tohoto světa nedělejme z Demiurga toho platónského lehce zmateného stvořitele, Demiurg je krajní nepřítel lidstva a života. A jinak Carl Gustav Jung poctivě otevřel realitu našeho světa, po holocaustu a druhé světové válce prostě představa smysluplného Demiurga zmizela, žijeme v pasti. Já: https://gnosticismexplained.org/the-gnostic-demiurge/276 274 Zdroj online - https://www.bitchute.com/video/qHz8kzUeNtAZ/ 275 Zdroj online - http://www.gnosis.org/gnostic.../Abraxas-Jungs-Demiurge.html 276 Zdroj online - https://gnosticismexplained.org/the-gnostic-demiurge/